Pour la science (№ 421)

[green_fr]

Ещё раз прошлись по недавней статье о вреде ГМО. Я уже давал ссылку на качественный разгром аргументации первоначальной публикации, журнал выступает примерно в том же духе, но при этом старается объяснить, как авторы могли так грубо облажаться.
Похоже, что они намеренно воспроизвели* совершенно неподходящие для такого рода выводов условия старого эксперимента, на основании которого государственные органы разных стран вынесли когда-то вердикт о безвредности ГМО. То есть, цель была не в поиске истины, а лишь в демонстрации поспешности уже принятых выводов. Ну а шумиху вокруг интерпретаций подняли уже журналисты и их благодарные читатели.

*Увеличив срок исследования, остальные параметры оставили.

---

Статья про ДДТ (пестицид). Красивая иллюстрация, зачем нужно государство: в конце XIX веке в Америке свирепствовал паразит-пожиратель хлопка. Предлагались вполне эффективные меры по борьбе с ним, но они работали только, если им будут следовать все фермеры. Один идиот мог свести на нет усилия всех остальных, и отсутствие централизующей силы, способной заставить всех следовать общим для всех рекомендациям, потопило весь проект. В итоге жука замочили ДДТ.

---

Упомянули (в статье про мидихлорианов :-Р) вполне реальных медуз с щупальцами до 40 метров...

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Учитывая баланс потерь с конца XIX века, предпочту жучка.

[aguti.livejournal.com]

Интересно, что ты объединил эти два примера.
Просто для меня проблем с ГМО в том, что фермеры не могут отказаться от его использования, едва их официально разрешили. Все, поезд ушел: пыльца путешествует без спроса разрешения, агрессивные и устойчивые к массе разных штук гены вытесняют натуральные. Чем это обернется для природы? Неизвестно, на самом деле. Экология очень хрупкая штука, расстреливать ее из такого крупнокалиберного оружия, как ГМО, по-моему, как минимум неразумно.